Les Egyptiens semblent faire l'histoire, encore une fois. Deux ans après avoir mis fin à trente ans de règne de Moubarak, ils ont dit "ça suffit" au projet politique des Frères musulmans.


Pendant très longtemps, ils se sont présentés comme principale force d'opposition et alternative aux régimes autoritaires de la région. Leur succès aux élections parlementaires et présidentielles après la révolution du 25 janvier 2011 a été considérée comme logique, vu leur degré d'organisation et de mobilisation.

L'armée qui avait pris le pouvoir après la chute de Moubarak semblait même avoir favorisé ce succès. On parlait d'un pacte entre Frères et militaires. S'il y avait "pacte", il a pris fin le 3 juillet.

POUR UNE DÉMOCRATIE "MODÈLE TAHRIR"

La rapidité avec laquelle les Egyptiens font la révolution commence à donner des frissons. Chez certains de ceux qui fêtaient encore les événements de la place Tahrir, mais aussi dans les chancelleries et pour les observateurs occidentaux : Morsi, n'était-il pas le premier président démocratiquement élu?

Les jeunes de la place Tahrir et les partis de l'opposition, n'était-ils pas incapables de s'organiser et proposer un projet alternatif aux Frères ? Avec l'intervention des militaires, ne revenons-nous pas vers une vielle tradition moyenne orientale de coup militaire ?

Avec son ultimatum et le renversement du président Morsi, l'armée a de nouveau confirmé son rôle dans l'échiquier politique égyptien. Elle a montré qu'elle se place au-dessus des forces politiques et interviendra comme "arbitre" si nécessaire. Elle a intérêt à préserver son empire économique et se présente comme "garante de stabilité" et cela "au nom du peuple".

Si une des revendications de la révolution était la construction d'un état civil, elle est loin d'être accomplie. Mohammed Morsi, le premier président civil, a même élargi les privilèges et (...)
20131307
lemonde.fr